起訴主體人數(shù)不達標 小區(qū)業(yè)主請求被駁回

福鼎新聞網(wǎng)訊（林姍姍  葉麗寧）近年來，隨著城市化進程步伐加快，越來越多的群眾搬入了小區(qū)。不少小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司之間糾紛頻發(fā)，其中，部分業(yè)主因公共區(qū)域權(quán)益被侵犯起訴開發(fā)商、物業(yè)公司的案例層出不窮。近日，市法院就審結(jié)了一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件，17名鉑金華城小區(qū)業(yè)主要求變更物業(yè)公司在小區(qū)的公有部分設(shè)障、限制通行的物業(yè)管理行為，最終因起訴主體不適格，被裁定駁回起訴。skq福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

法院審查認為，物業(yè)服務(wù)公司于小區(qū)2個入口處設(shè)障的行為，對小區(qū)內(nèi)的機動車的通行確有實質(zhì)性的阻卻作用，其作出的通行設(shè)限的管理行為符合物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容。根據(jù)物權(quán)法、物業(yè)管理條例等規(guī)定，物業(yè)管理的有關(guān)事項需由業(yè)主大會提出意見。變更物業(yè)公司在小區(qū)的公有部分設(shè)障、限制通行的物業(yè)管理行為屬于業(yè)主共同決定的重大事項，而業(yè)主共同決定的重大事項需要專有部分占建筑總面積三分之二以上且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意。但鉑金華城小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主316戶主，僅有原告等17人就限制通行情況提出異議，與316戶相差甚遠，故其主張被告立即停止侵害、排除妨礙，移除堵在鉑金華城小區(qū)2個入口處的障礙物的訴訟請求，起訴主體不適格，裁定駁回原告起訴。skq福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

原告不服裁定，上訴至寧德市中級人民法院，二審維持原裁定。skq福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

此案例中小區(qū)業(yè)主的遭遇不是個案，一旦在新交房或未成立業(yè)主大會的小區(qū)，少數(shù)業(yè)主要為公共區(qū)域維權(quán)，都存在這個“主體”難題。我國物權(quán)法第76條對業(yè)主共同決定的事項做了明確規(guī)定。法官建議，當小區(qū)入住人數(shù)滿足業(yè)主大會成立條件時，應(yīng)盡快成立。對于未成立業(yè)主大會或成立業(yè)主大會的條件不足時，小區(qū)業(yè)主行使小區(qū)管理等事項，小區(qū)現(xiàn)有的全體業(yè)主可以以集體討論或書面征求意見的形式，實名簽署意見后再予以施行，從而切實維護全體業(yè)主的權(quán)益。skq福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺