福鼎法院審結(jié)首起執(zhí)行分配方案異議之訴

福鼎新聞網(wǎng)訊（李威  劉常娟）2011年至2015年間，小美曾從小霞處借了62.5萬元用于資金周轉(zhuǎn)。期間，小美償還了其中的10萬元，隨后遲遲沒有歸還小霞剩余錢款。經(jīng)多次催討無果的小霞便訴至市法院。法院經(jīng)審理，依法判決小美在判決生效之日起二十日內(nèi)付清52.5萬元借款及利息?？砂肽赀^去了，因小美并未履行生效判決確定的還款義務(wù)，小霞便向法院申請執(zhí)行。2018年2月，在執(zhí)行過程中，市法院對小美名下的房產(chǎn)進行了拍賣，實際變賣價為190.5萬元?？梢蛏暾垐?zhí)行人較多，法院對變賣標(biāo)的物所得價款190.5元進行執(zhí)行參與分配，后向小霞送達了《關(guān)于被執(zhí)行人小美系列財產(chǎn)分配表》。Sv6福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

原來，由于小美負債過多，包括小霞在內(nèi)的許多申請執(zhí)行人都在盼著能夠拿回自己的錢。可小霞不服該分配方案，決定將分配方案中提及的福鼎市某銀行和小忠、小賢作為被告向法院提起執(zhí)行分配方案異議之訴。小霞認為福鼎市某銀行與小美借款抵押債權(quán)憑證上登記抵押的范圍是“壹佰貳拾萬元整”，將利息、罰息的全額參與優(yōu)先分配沒有法律依據(jù)。同時，小忠、小賢二人共三筆申請標(biāo)的參與執(zhí)行分配明顯存在惡意串通、虛假訴訟之嫌。Sv6福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

法院經(jīng)審查后認為，小霞的訴訟請求雖在表面上符合對執(zhí)行分配方案提出異議，要求撤銷小美系列執(zhí)行案件的執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，予以重新分配。但在法院調(diào)查階段，小霞又明確提出對福鼎市某銀行與小美實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)一案的生效裁定和小忠、小賢與小美民間借貸糾紛案的生效調(diào)解提出質(zhì)疑，即在實質(zhì)上認為上述裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益，均不屬于執(zhí)行分配方案異議之訴程序處理的范疇。經(jīng)承辦法官釋明后，小霞仍舊堅持自己的主張，法院最終裁定駁回其起訴。Sv6福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

法官說理：在本案中，小霞對準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定提出質(zhì)疑，可依照法律規(guī)定，向作出裁定的人民法院提出異議。而對生效民事調(diào)解書有異議，可以依法向作出調(diào)解書的人民法院提起撤銷之訴或通過審判監(jiān)督程序辦理，所以小霞以執(zhí)行分配方案異議之訴提起訴訟，不符合法律規(guī)定的程序，法院才依法作出駁回起訴的裁定。Sv6福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺