中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)7月15日訊 在北京鋒銳律所主任周世鋒等四人因涉嫌顛覆國(guó)家政權(quán)罪被天津檢方提起公訴當(dāng)日,涉鋒銳律所案的“人權(quán)律師”女助理趙威(網(wǎng)名“考拉”)訴河南律師任全牛名譽(yù)侵權(quán)案也有了新進(jìn)展。
7月15日晚,趙威的代理律師團(tuán)隊(duì)成員仉慧云在其微博上貼出了任全牛親筆手寫的道歉信:“我叫任全牛,男,36歲,系河南軌道律師事務(wù)所律師,曾受托為刑事案件嫌疑人趙威的辯護(hù)人,在此期間于2016年5月27日,在微博上發(fā)布‘趙威在天津看守所遭遇人身侮辱’,5月29日接受外媒采訪稱‘趙威女士在被羈押期間遭遇性侵且這種情況在國(guó)內(nèi)看守所很普遍,而且導(dǎo)致有的女在押人員懷孕’,這些言論均為虛假不實(shí)的。在此我作如下道歉:一、我的言論損害了趙威女士的名譽(yù)及人格,對(duì)趙威和她的家人造成了傷害,在此我對(duì)趙威及其家人真誠(chéng)道歉。二、我的言論對(duì)國(guó)內(nèi)的監(jiān)管系統(tǒng)造成了傷害,在此對(duì)所有的監(jiān)管警員表示深刻道歉。三、我的言論對(duì)曾經(jīng)在看守所被羈押過(guò)的女性造成了傷害,在此表示深刻道歉。”
受趙威委托,仉慧云律師在微博也發(fā)表了聲明:“任全牛已通過(guò)司法途徑向趙威表示歉意;同時(shí)認(rèn)為自己編造‘趙威在看守所受到人身侮辱’之言詞給公安干警的聲譽(yù)造成損害。趙威初步接受任全牛的道歉,認(rèn)為任全牛應(yīng)在更大范圍內(nèi)公開致歉,以消除惡劣影響;否則,趙威女士將繼續(xù)尋求法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。在此,趙威女士對(duì)鄭州市公安機(jī)關(guān)表示衷心的感謝和敬意。”
24歲的趙威曾是北京高文律所李和平律師的助理,因涉北京鋒銳律所案被公安機(jī)關(guān)依法采取刑事強(qiáng)制措施。今年7月7日,經(jīng)本人申請(qǐng),天津市公安機(jī)關(guān)同意變更刑事強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?span style="display:none">JXs福鼎新聞網(wǎng)|今日福鼎|福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)
趙威在其微博“考拉就是考拉”中稱,被取保候?qū)徸叱鎏旖蚴锌词厮?dāng)天,家人最關(guān)心的一件事是她在關(guān)押期間,是否受到了性侵。她很奇怪家人為什么會(huì)突然問(wèn)起這個(gè)根本就沒(méi)有的問(wèn)題。
“我得知有人在網(wǎng)上捏造事實(shí),散布虛假消息,說(shuō)我在看守所人身受辱。這給我的形象和聲譽(yù)造成巨大影響,我今后還怎么做人?如何生活?”7月7日晚,趙威即向最高法、最高檢及公安部寫舉報(bào)信,要求嚴(yán)懲造謠者、傳謠者,追究其法律責(zé)任,恢復(fù)聲譽(yù),保留向造謠者追索名譽(yù)和精神損失賠償?shù)臋?quán)利。
在舉報(bào)信中,趙威還鄭重聲明:“在羈押期間,辦案單位嚴(yán)格依法保障我的各項(xiàng)權(quán)利,我的生活起居很規(guī)律,沒(méi)有受到任何人欺負(fù)。”記者注意到,在舉報(bào)信中,她并未提及何人散布了她受性侵的謠言。
7月8日18時(shí)許,鄭州市公安局官方微博“平安鄭州”發(fā)布消息稱,根據(jù)當(dāng)事人趙威的舉報(bào)和初步調(diào)查掌握的情況,河南軌道律師事務(wù)所任全牛編造并在互聯(lián)網(wǎng)上散布當(dāng)事人人身受辱的虛假信息,相關(guān)信息被大量轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)道,造成惡劣社會(huì)影響,也給當(dāng)事人趙威名譽(yù)造成嚴(yán)重?fù)p害,涉嫌犯罪,已于當(dāng)日被依法刑拘。
次日19時(shí)許,“平安鄭州”再次通報(bào)稱,經(jīng)審查,任全牛承認(rèn)于2016年5月27日在新浪微博編造、發(fā)布了所謂“趙威女士在天津看守所遭遇人身侮辱”的虛假信息,并在網(wǎng)上廣泛傳播。
7月13日,趙威的代理律師團(tuán)隊(duì)透露,針對(duì)任全牛律師在網(wǎng)上發(fā)布不實(shí)之詞,對(duì)趙威名譽(yù)造成巨大傷害及影響,趙威已向鄭州市中原區(qū)法院提起民事訴訟,并追索精神損害賠償10萬(wàn)元。目前,法院已經(jīng)受理其訴訟請(qǐng)求。
四川律師項(xiàng)黎就此發(fā)表文章反問(wèn):“捏造事實(shí),污蔑當(dāng)事人,這是一個(gè)執(zhí)業(yè)律師應(yīng)該有的行為嗎?沒(méi)有當(dāng)事人的授權(quán),擅自對(duì)外公布當(dāng)事人任何相關(guān)信息,是否構(gòu)成侵權(quán)?律師是應(yīng)該維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益還是應(yīng)該為了‘某種需求’,就肆意踐踏當(dāng)事人的合法權(quán)益?”