電動車在室內(nèi)充電引起火災(zāi)，誰該擔(dān)責(zé)？

電動車在室內(nèi)充電引起火災(zāi)，誰該擔(dān)責(zé)？LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

近日，福鼎法院審結(jié)該起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案，判令電動車所有人邵某、電動車使用人陳某分別賠償火災(zāi)受害者小陳各項損失費20853.88元、55561.63元，房屋出租方洪某賠償小陳60415.51元。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

據(jù)悉，陳某系邵某員工。邵某為陳某提供電動車用于上下班通勤。2022年10月某晚，陳某在其租住的福鼎某民房室內(nèi)為該電動車充電。電動車在充電過程中發(fā)生故障引燃周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致同棟樓租戶的未成年人小陳被燒傷，鑒定為傷殘程度十級。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

小陳出院后，將邵某、陳某、房東洪某訴至法院，要求三被告共同賠償其醫(yī)療費、護理費等損失共計217510.77元。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

法院經(jīng)審理認為LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案起火原因系電動車在充電過程中發(fā)生故障引燃周邊可燃物引發(fā)火災(zāi)。房屋出租方洪某，未能管理好出租房屋安全使用，有效阻止租戶電動車在房屋內(nèi)充電等問題，對發(fā)生火災(zāi)事故和造成小陳傷害存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

邵某對于購買的二手電動車是否安全、合格不明，電動車在充電過程發(fā)生故障，說明電動車本身存在安全問題，邵某對火災(zāi)事故的發(fā)生和造成小陳傷害存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

電動車的使用人陳某在房屋內(nèi)給電動車充電，未能確保安全充電、履行充分注意義務(wù)，以致引發(fā)火災(zāi)，對火災(zāi)事故的發(fā)生和造成小陳傷害存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

小陳系未成年人，其父母作為監(jiān)護人未能履行監(jiān)護責(zé)任，將未成年人家留在家中，對擴大小陳的傷害后果，存在過錯，依法可以減輕三被告的責(zé)任。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

綜合考慮酌定房屋出租方洪某承擔(dān)40%責(zé)任，電動車使用人陳某承擔(dān)30%責(zé)任，電動車所有人邵某承擔(dān)10%責(zé)任。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

法官提醒：LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

近年來，因電動車充電故障引發(fā)火災(zāi)事故時有發(fā)生，給人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成了嚴重損害。對此，各方主體都應(yīng)當(dāng)履行應(yīng)盡的責(zé)任義務(wù)，提高安全用電意識，采取有效措施避免此類事故的發(fā)生。LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺

首先，電動車的購買者應(yīng)當(dāng)前往具有合格銷售資質(zhì)的店鋪購買車輛，確保電動車、車載電池、充電器符合國家安全標準；其次，電動車的使用人應(yīng)當(dāng)按照說明書正確使用車輛和充電器，定期檢修、維護車輛性能，及時排除安全隱患；最后，物業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)盡到管理、服務(wù)義務(wù)，配置完善的消防設(shè)施，定期清理易燃危險物品，對電動車進入室內(nèi)充電等危險行為加以制止。                 LbN福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺