試析薄熙來案件的定罪量刑問題

　　其二，“公事公辦”是否構(gòu)成受賄罪中的利用職務(wù)便利為他人謀取利益？在薄熙來案件一審?fù)弻?shí)錄中，我們看到被告人薄熙來多次辯解說，他對(duì)唐肖林公司和徐明公司的支持都是“公事公辦”，辯護(hù)人也辯護(hù)說這都是薄熙來依法履行職務(wù)的行為，因而對(duì)指控薄熙來構(gòu)成受賄罪為他人謀取利益行為之要件予以質(zhì)疑。公訴人反駁說即使“公事公辦”也不影響受賄罪的成立，一審判決支持公訴意見而認(rèn)定被告人構(gòu)成了受賄罪。應(yīng)當(dāng)怎樣看待這個(gè)問題？根據(jù)我國刑法規(guī)定、刑法理論與司法實(shí)踐，受賄罪的本質(zhì)是權(quán)錢交易，至于行為人為請(qǐng)托人謀取利益的手段既可以是合法的也可以是非法的，行為人為請(qǐng)托人謀取的利益既可以是正當(dāng)?shù)囊部梢允遣徽?dāng)?shù)模灰袨槿藢?shí)施了權(quán)錢交易的行為，無論其是“貪贓枉法”還是“貪贓不枉法”，均不影響其受賄罪的成立。當(dāng)然，“貪贓枉法”與“貪贓不枉法”兩種不同的情形在受賄罪成立的基礎(chǔ)上對(duì)危害程度是有不同影響的。所以，薄熙來為唐肖林和徐明謀取利益是否違反了其職責(zé)，并不影響其受賄罪的成立與否。1JS福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)

　　二、關(guān)于貪污罪的認(rèn)定1JS福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)

　　貪污罪也是主要的腐敗犯罪罪種。我國刑法中典型的貪污罪，是指國家工作人員利用職務(wù)便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的行為。本案一審判決認(rèn)定被告人薄熙來構(gòu)成貪污罪的事實(shí)是：薄熙來在2000年擔(dān)任中共大連市委書記期間，負(fù)責(zé)了大連市政府承擔(dān)的上級(jí)單位涉密場(chǎng)所的改造工作；2002年工程完工后，經(jīng)具體承辦該工程的大連市城鄉(xiāng)規(guī)劃土地局局長王正剛提議，時(shí)任遼寧省人民政府省長的薄熙來同意并授意王正剛與其妻薄谷開來，再由薄谷開來與王正剛商議和安排，將上級(jí)單位撥給大連市人民政府的500萬元工程款截留轉(zhuǎn)至薄谷開來指定的北京昂道律師事務(wù)所主任趙東平處，薄谷開來讓趙為其代管這筆款項(xiàng)。一審法院據(jù)此認(rèn)定薄熙來身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，伙同他人侵吞公款500萬元，其行為已構(gòu)成貪污罪。被告人薄熙來及其辯護(hù)人針對(duì)貪污罪指控所提出的主要辯解和辯護(hù)意見是：其一，在所指控的貪污事實(shí)發(fā)生時(shí)，薄熙來系擔(dān)任遼寧省人民政府省長一職，不能直接決定、支配大連市的財(cái)政事務(wù)，故薄熙來不具備構(gòu)成貪污罪所需的職務(wù)便利；其二，薄熙來主觀上沒有貪污公款的主觀故意，客觀上他也未實(shí)施侵吞公款的行為，故他不構(gòu)成貪污罪。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣看待這兩個(gè)問題？1JS福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)

　　首先，關(guān)于薄熙來在此項(xiàng)貪污事實(shí)中是否具有職務(wù)便利？一審判決認(rèn)定薄熙來具有職務(wù)便利，并提出了兩點(diǎn)理由：一是薄熙來作為遼寧省人民政府省長，其職權(quán)覆蓋遼寧省轄下的大連市；二是薄熙來作為該涉案工程的原負(fù)責(zé)人，他當(dāng)時(shí)對(duì)該工程仍負(fù)有特定的延續(xù)、管理職責(zé)，具有管理、支配涉案款項(xiàng)的職務(wù)便利。一審法院的這兩點(diǎn)理由是合乎案件事實(shí)并有充分確鑿證據(jù)支持的，是合乎法理、情理的，因而其結(jié)論也是成立的。而且更為重要的還在于，被告人薄熙來實(shí)際上也是行使了支配此筆款項(xiàng)的職權(quán)。同時(shí)，還要看到，作為工程具體負(fù)責(zé)人的王正剛當(dāng)然是具有無可辯駁的管理工程款項(xiàng)的職權(quán)的，退一步講，即便薄熙來根本不具有管理、支配此項(xiàng)錢款的職務(wù)便利，但他伙同王正剛并在王正剛的幫助下，由其妻非法占有此筆錢款，他也當(dāng)然構(gòu)成貪污罪，只不過此種情況下他已不是利用自己的職務(wù)便利而是利用王正剛的職務(wù)便利而已。1JS福鼎新聞網(wǎng)｜今日福鼎｜福鼎新聞信息權(quán)威發(fā)布平臺(tái)

　　其次，關(guān)于薄熙來是否具備貪污罪的主客觀要件？貪污罪的主觀要件是行為人具有利用自己的職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的故意心態(tài)和犯罪目的，其客觀要件是行為人實(shí)施了利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為。案件審理查明，被告人薄熙來身為國家工作人員并負(fù)責(zé)管理該項(xiàng)工程事宜，他在具體負(fù)責(zé)人王正剛提議將500萬元工程款截留給其家庭的情況下，同意并授意王正剛與其妻薄谷開來商量處理，實(shí)際上就是同意把這筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給薄谷開來，事實(shí)上王正剛和薄谷開來也正是按照薄熙來的意思處理的，最終導(dǎo)致這筆款項(xiàng)由薄谷開來控制和占有。這里，薄熙來的同意和對(duì)王正剛、薄谷開來的授意就是其利用職務(wù)便利伙同王正剛、薄谷開來非法占有這筆款項(xiàng)的行為，此行為完全符合貪污罪的客觀行為特征；同時(shí)，通過這一同意和授意行為，被告人薄熙來非法占有這筆款項(xiàng)的主觀意圖和目的也明確無疑，而且被告人實(shí)際上也實(shí)現(xiàn)了貪污罪這一主觀意圖和犯罪目的。被告人薄熙來辯稱他之所以同意王正剛?cè)フ冶」乳_來商議，只是因?yàn)樵摽畈缓锰幚?，想讓薄谷開來幫忙妥善解決，而不是想要其家庭非法占有。正如一審判決所評(píng)判：這一辯解得不到相關(guān)證據(jù)的印證，且完全不符合常理。試以常理衡量：此筆款項(xiàng)再不好處理，若薄熙來不想非法占為己有，他盡可指示王正剛上交給大連市人民政府并簡要說明即可，何用讓王正剛?cè)フ也⒎谴筮B市政府工作人員也與此款毫無關(guān)系且身為其妻的薄谷開來去商量怎么處理？薄熙來讓王正剛與薄谷開來商量的，就是怎么樣安全地由薄谷開來也即薄熙來家庭非法占有這筆款項(xiàng)。事實(shí)也正是按此邏輯和情理演進(jìn)的，經(jīng)過王正剛與薄谷開來的商議和安排，這筆款項(xiàng)經(jīng)過幾個(gè)環(huán)節(jié)的掩蓋進(jìn)入了薄谷開來指定的賬戶并為其所控制和占有，薄谷開來證言中說她把此筆款項(xiàng)的事已辦好告訴了薄熙來，薄熙來并無反對(duì)意見和追回要求，此筆款項(xiàng)就這樣瞞天過海地成為了薄熙來家庭的財(cái)產(chǎn)，直到此次案發(fā)才被查處。上述事實(shí)和情理也充分說明了薄熙來關(guān)于自己無非法占有此筆公款目的之辯解的蒼白無力和完全不成立。